Сохранение жилого помещения в переустроенном (переоборудованном) состоянии - Дело No 2-431/2022
Информация по делу
Результат
Суд удовлетворил исковые требования: квартира сохранена в переустроенном (переоборудованном) состоянии.
Фабула дела
Истец — собственник квартиры, который решил улучшить условия проживания. В рамках переустройства:
демонтировал газовую колонку (с привлечением профильной организации);
установил на кухне двухконтурный настенный газовый котёл для отопления и горячего водоснабжения.
Все работы выполнены:
за счёт истца;
на основании технических условий, выданных ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»;
в соответствии с проектом ООО «Институт Дзержинскгражданпроект».
После завершения работ истец обратился в Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области с заявлением о согласовании переустройства. В ответ получил отказ: переустройство было выполнено без предварительного разрешения.
В связи с этим истец подал иск к:
Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области;
Администрации г. Володарска Нижегородской области;
АО «НОКК».
Предмет иска — сохранение квартиры в переустроенном (переоборудованном) состоянии.
Позиция суда
При рассмотрении дела суд опирался на следующие правовые нормы и фактические обстоятельства:
Правовые основания
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, суд может сохранить помещение в переустроенном/перепланированном состоянии, если это не нарушает права граждан и не создаёт угрозы их жизни и здоровью.
В соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 и ст. 44 ЖК РФ, любые изменения общедомового имущества (в том числе его уменьшение или смена назначения) требуют согласия всех собственников помещений в МКД.
Факты по делу
Истец провёл опрос жильцов дома относительно установки газового котла — собственники согласились с изменениями.
Хотя согласие оформлено опросом (а не протоколом общего собрания), это не противоречит ст. 36 ЖК РФ и не может служить безусловным основанием для отказа в иске.
Схема теплоснабжения г. Володарска допускает переход от централизованного отопления к индивидуальному.
Экспертные выводы
Переустройство соответствует проекту «Установка двухконтурного газового котла и демонтаж газовой колонки» (ООО «Институт Дзержинскгражданпроект»).
Работы выполнены в рамках строительных норм и правил (СНиП, СП).
Конструктивные элементы соседних квартир не затронуты.
Техническое состояние конструктивных элементов квартиры — исправное.
Итоговый вывод суда: переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозы их жизни и здоровью. Следовательно, имеются законные основания для удовлетворения иска и сохранения квартиры в перепланированном состоянии.
Какое требование было заявлено истцом в иске?
Истец просил суд сохранить квартиру в переустроенном (переоборудованном) состоянии — после демонтажа газовой колонки и установки двухконтурного настенного газового котла.
Почему администрация отказала в согласовании переустройства?
Администрация отказала, поскольку переустройство было выполнено без предварительного разрешения — то есть работы начались до получения официального согласования от компетентных органов.
Какие организации были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков?
Ответчиками выступили:
Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области;
Администрация г. Володарска Нижегородской области;
АО «НОКК».
На какие правовые нормы опирался суд при рассмотрении дела?
уд руководствовался следующими нормами Жилищного кодекса РФ:
ч. 4 ст. 29 ЖК РФ — возможность сохранения помещения в переустроенном/перепланированном состоянии, если это не нарушает права граждан и не создаёт угрозы их жизни и здоровью;
ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 и ст. 44 ЖК РФ — требования о согласии всех собственников помещений в МКД при изменении общедомового имущества.
Какие фактические обстоятельства помогли истцу выиграть дело?
Ключевыми обстоятельствами стали:
проведение опроса жильцов дома, в ходе которого собственники согласились с установкой газового котла;
соответствие переустройства проекту ООО «Институт Дзержинскгражданпроект»;
выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП, СП);
отсутствие воздействия на конструктивные элементы соседних квартир;
исправное техническое состояние конструктивных элементов квартиры;
наличие технических условий от ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»;
схема теплоснабжения г. Володарска допускает переход от централизованного отопления к индивидуальному.
Достаточно ли было опроса жильцов вместо протокола общего собрания?
Суд счёл, что опрос жильцов не противоречит ст. 36 ЖК РФ и не может служить безусловным основанием для отказа в иске. Хотя формально согласие должно оформляться протоколом общего собрания собственников, суд оценил суть — фактическое согласие собственников — как достаточное в данном случае.
Какие экспертные выводы повлияли на решение суда?
Экспертиза подтвердила:
соответствие переустройства утверждённому проекту;
соблюдение строительных норм и правил;
отсутствие негативного влияния на соседние квартиры;
исправность конструктивных элементов квартиры после переустройства.
Какое решение вынес суд и на каком основании?
Суд удовлетворил исковые требования и сохранил квартиру в переустроенном состоянии. Основанием стало то, что переустройство:
не нарушает права и законные интересы граждан;
не создаёт угрозы жизни и здоровью людей;
выполнено с соблюдением строительных норм;
получило фактическое согласие жильцов дома;
соответствует схеме теплоснабжения города.
Кто нёс расходы на проведение переустройства?
Все работы были выполнены за счёт истца — собственника квартиры.
Какие уроки можно извлечь из этого дела для собственников, планирующих переустройство?
Из дела можно вынести следующие важные уроки:
желательно получать предварительное разрешение до начала работ;
важно заручиться согласием собственников помещений в МКД (лучше оформить протоколом общего собрания);
необходимо выполнять работы по проекту и в соответствии с техническими условиями профильных организаций;
нужно соблюдать строительные нормы и правила (СНиП, СП);
полезно иметь экспертное заключение о безопасности и соответствии выполненных работ нормативам;
даже при отсутствии предварительного согласования суд может сохранить переустройство, если оно не угрожает безопасности и не нарушает прав других лиц.
