Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение - Дело №11а-10884/2022
Информация по делу
Результат
Суд частично удовлетворил административный иск:
признал незаконным решение Администрации г. Челябинска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое;
обязал администрацию повторно рассмотреть заявление о переводе.
Фабула дела
Административный истец — собственник земельного участка, на котором расположены:
гараж;
жилой дом (фактически используется как магазин непродовольственных товаров).
Ключевые сведения о земельном участке:
категория — земли населённых пунктов;
основной вид разрешённого использования (ВРИ) согласно выписке из ЕГРН — предприятия общественного питания и торговли (площадью до 200 кв. м) и индивидуальные гаражи.
Ход событий:
Истец обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением о переводе жилого дома в нежилое помещение (под магазин).
Администрация отказала в переводе. Причины отказа:
в заявлении указан перевод «жилого дома (здания) в нежилое здание (магазин)», что, по мнению администрации, не предусмотрено нормативными документами;
размещение магазина относится к условно разрешённым видам использования земельного участка, а соответствующее разрешение истцом не представлено.
Истец обжаловал отказ в суде, потребовав:
признать незаконным и отменить уведомление об отказе;
признать жилое помещение нежилым и восстановить нарушенное право.
Позиция суда
Суд пришёл к следующим выводам:
О необоснованности отказа
Жилищное законодательство предусматривает, что жилой дом относится к жилым помещениям, поэтому формулировка «перевод жилого здания в нежилое здание» не может служить основанием для отказа.
Истец не несёт вины за отсутствие разработанного регламента о переводе зданий.
О правомерности выбранного ВРИ
Изначально среди основных ВРИ земельного участка было разрешено размещение предприятий общественного питания и торговли площадью до 200 кв. м.
Правообладатель вправе самостоятельно выбирать основной или вспомогательный ВРИ без дополнительных разрешений и согласований.
Истец выбрал соответствующий ВРИ, и сведения об этом были внесены в ЕГРН.
Позже в Правила землепользования и застройки внесли изменения — указанный ВРИ исключили из основных видов разрешённого использования. Однако это произошло уже после фиксации сведений в ЕГРН.
Итоговый вывод суда: администрация не имела законных оснований для отказа в переводе жилого дома в нежилое помещение (магазин непродовольственных товаров). Поэтому иск удовлетворён частично — решение об отказе признано незаконным, а администрация обязана повторно рассмотреть заявление истца.
Какое решение вынес суд по административному иску?
Суд частично удовлетворил иск:
признал незаконным решение Администрации г. Челябинска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое;
обязал администрацию повторно рассмотреть заявление о переводе.
В чём заключалась суть требований истца к администрации?
Истец требовал:
признать незаконным и отменить уведомление об отказе в переводе жилого дома в нежилое помещение;
признать жилое помещение нежилым и восстановить нарушенное право.
Какие причины отказа в переводе жилого дома в нежилое помещение привела администрация?
Администрация отказала по следующим основаниям:
формулировка в заявлении («перевод жилого дома (здания) в нежилое здание (магазин)») не предусмотрена нормативными документами;
размещение магазина относится к условно разрешённым видам использования земельного участка, а соответствующее разрешение истцом не представлено.
Почему суд счёл первый аргумент администрации необоснованным?
Суд указал, что:
жилой дом относится к жилым помещениям согласно жилищному законодательству;
истец не несёт вины за отсутствие разработанного регламента о переводе зданий;
некорректная формулировка в заявлении не может служить основанием для отказа.
Каким был вид разрешённого использования (ВРИ) земельного участка согласно выписке из ЕГРН?
Основной вид разрешённого использования участка — предприятия общественного питания и торговли (площадью до 200 кв. м) и индивидуальные гаражи.
Почему суд признал выбор ВРИ истцом правомерным?
Суд установил, что:
правообладатель вправе самостоятельно выбирать основной или вспомогательный ВРИ без дополнительных разрешений и согласований;
выбранный истцом ВРИ был внесён в ЕГРН;
позже в Правила землепользования и застройки внесли изменения — указанный ВРИ исключили из основных видов разрешённого использования, но это произошло уже после фиксации сведений в ЕГРН.
На каком основании суд пришёл к выводу, что администрация не имела законных оснований для отказа?
Основаниями для такого вывода стали:
отсутствие законных причин для отказа из‑за формулировки в заявлении;
соответствие выбранного истцом ВРИ сведениям, внесённым в ЕГРН до внесения изменений в Правила землепользования и застройки;
право собственника самостоятельно выбирать ВРИ из предусмотренных для участка.
Почему иск был удовлетворён лишь частично?
Суд не стал напрямую признавать жилое помещение нежилым, поскольку это выходит за рамки его полномочий при рассмотрении подобных споров. Вместо этого он:
признал отказ администрации незаконным;
обязал орган власти повторно рассмотреть заявление истца с учётом выводов суда.
